Кстати, у меня по поводу "Lost" вопросик имеется. Как вы думаете, форумчане, сценаристы знают концовку этого сериальчика или, как и мы, находятся в неведении? Понятное дело, что полные сценарии 5 сезона у них еще окончательно не готовы, иначе что бы создатели сериала так волновались в связи с забастовкой сценаристов, но хотя б основной сюжетный костяк. Или они сначала закручивают интригу, а уже потом через несколько серий придумывают объяснение?

И по поводу него же. На YouTube'е ролик к 4 сезону, где сообщается, что он выйдет за бугром в 31 января.

"Кошмары перед Рождеством" Г.Селик.

Очередная сказочка от Тима Бартона, к тому же мультипликационная. С простой моралью и необычным взглядом с другой стороны. Черненько-готичненько. Про Генри Селика как то даже и сказать нечего, ведь в каждом кадре невооруженным глазом видно всестороннее влияние Бартона, впрочем этот режиссер сейчас работает над "Коралиной", так что у него есть хорошая возможность заявить о себе.
Перевод от "звезд русского рока" не впечатляет. В иных моментах музыка и оригинальные голоса смешивались вместе с ними в какую-то ужасную какофонию, где ничего не разобрать.

"Хороший, плохой, злой" С.Леоне.

-А коротышке не поможем?
-Нет.

Что нужно, чтобы снять хороший вестерн? Во-первых, Клинт Иствуд. И... В принципе, этим можно и ограничится, но если мы хотим снять не просто хороший вестерн, а один из лучших, то нам еще понадобится режиссер уровня Сержио Леоне и композитор уровня Эннио Морриконе. А чтобы "хорошему" Иствуду было не скучно, то в нагрузку ему дадим "злого" Эли Уоллаха, выражение лица которого успевает поменяться раз двадцать, прежде чем невозмутимый дядя Клинт слегка изогнет бровь, и "плохого" Ли Ван Клифа, у которого на лице написано, что он настоящий гад и при этом довольно скользкий тип. В итоге, мы получим, довольно известную фильму "Хороший, плохой, злой", и можем с удовольствием ее посмотреть. Чего и вам желаю.
Жаль я не являюсь ярым поклонником вестернов. Иначе, наверное, это стал бы один из моих любимых фильмов.

Когда жизнь ничего не стоит, иногда обретает цену смерть. Вот почему появились охотники за убийцами

Хотите погрузится в атмосферу Дикого Запада? Тогда это кино для Вас. Но, в принципе, ничего нового. Сюжетец не блещет особой оригинальностью, хотя в некоторых местах интригует. Но зря я, наверное, этот фильм посмотрел сразу после "Хорошего, плохого, злого", ибо невольно напрашивается сравнение, а схожесть этих фильмов на лицо: тот же клинт Иствуд, тот же Ли Ван Клиф, правда их герои совсем не бандиты, а охотники за убийцами, но в конечном счете те же крутые парни; не было разве что болтливого Эли Уоллаха, который своей живостью разбавлял угрюмость двух других из незабвенной троицы. Та же музыка Морриконе, по крайней мере очень похожая. Те же ландшафты (в иных местах на меня находило навязчивое ощущение дежа вю).
Правда, "На несколько долларов больше" гораздо бодрее своего последыша, затянутых моментов я вообще не припомню. А вот забавные были, но тоже меньше.

История, начавшаяся, как не совсем обычное падение самолета, постепенно обросла здоровенным слоем тайн. Впрочем, аура таинственности потихоньку спала, остров уже знаем, как свои пять пальцев, но ответов все равно не хватает. Появляются новые вопросы, а тут еще старые загадки не разрешились. Впрочем, радует что создатели сериала, вопросы ставят правильно, отвечают на них грамотно. Ружья, мелькнувшие в первой половине первого сезона, выстрелят к середине третьего, правда перед этим в начале серии обязательно покажут, что было "в предыдущих".
В первом сезоне внимание, как мне показалось, было акцентировано на прошлом героев, ибо там было достаточно темных пятен, но вскоре мы узнали почти все их страшные секреты, и действие незамедлительно перенеслось на остров, разбавленное уже не столь важными интерлюдиями.
Вперед, вперед, искушенный зритель. Надоели пейзажи девственной природы (хотя это вряд ли)? Мы приправим их зданиями из стекла и бетона, разбавив деревянными домиками и металлическими бункерами. Надоели старые герои (еще боле невероятно)? Введем новых, но потом всех поубиваем. Старых то резать жалко... Надоели воспоминания? А вот вам! Будущее! Первая серия четвертого сезона, показала, что похоже создатели и впредь будут придерживаться этой тенденции, хотя может и чем новым удивят
Пока первая серия ничего особенного не внесла. Все развивалось по плану. "Нас спасут!" - "Не нас не спасут" - "Точно говоришь?". В общем, ждем дальнейшего развития событий.

- Твоя мама съела мою собаку!
- Да, но не всю же...

Вот чем занимался друг всех хоббитов, дядя Петя, до того занялся экранизацией трилогии - снимал трэш, бессмысленный и беспощадный. С морем крови и черного юмора.
Все началось в 1957 году на Острове Черепов, откуда в Новую Зеландию завезли обезьяну-крысу. Не смог Джексон обойти в очередной раз любовь детства и не вспомнить про жуткий остров, где жил мужчина в самом расцвете сил. Но на этот раз все обошлось без него. А обезьяна-крыса, тем временем, кусает маму главного героя. Ну и пошло поехало. Люди, падающие в обморок при виде собственных кишок. Главный герой, который учит зомби пользоваться ложкой. Гиперактивный зомби-малыш, обладающий повадками настоящего гремлина. Все кончается кровавой вакханалией. Но вот зомби повержены. Кто бы сомневался?
В общем, довольно "специфичное кино". Не для всех. Но видимо и не для меня. Хотя, не спорю, назвать это кино плохим не поворачивается язык. Все ж таки Джексон действительно хороший режиссер.

Вот свиток буддийской ладони. Он бесценен. Но поскольку это судьба, я уступлю его тебе всего за 10 долларов.

Разборки в стиле кунг-фу - довольно веселая пародия из-названия-понятно-на-какие-фильмы от режиссера "Убойного футбола".
Для начала расставим все точки над i. Это не тупая и сортирная пародия в духе "Очень страшного кина". Да и выглядит все не так дешево. Стебутся здесь не только смешно, но и красиво. Плюс фильм не лишен вычурного пафоса. Но все равно выглядит забавно.
Местный главный гад, чем-то напомнил мне Билана. Так и ждешь, что сейчас затянет, что-нибудь из своего репертуара. Но это, наверное, случайное сходство.
А вот "Сияние" не попинал только ленивый. Опять из-за дверцы льются кровавые реки. Впрочем, здесь это смотрится довольно органично. Ведь за дверью никто иной как самый лучший убийца...
В общем, легкое кино. Если устали и совсем не хотите грузится глубоким смыслом - милости просим...

Я снова и снова переживаю один день. Сегодняшний. День Сурка.

А ведь из этого фильма действительно мог получится настоящий шедевр. А получилось просто неплохое кино.
Похоже, профессия синоптика в США нагоняет апатию. В "Синоптике" Николас Кейдж ходил с кислой миной и изображал из себя безвольную амебу. Здесь Билл Мюррей со скучающим лицом предсказывает погоду и обводит окружающий мир усталым взглядом, говорящим: "Как ж мне все это надоело..."
В общем, если ты ворчливый циник, то тебе надо непременно исправится. А, если не хочешь исправляться сам, то придется тебя подтолкнуть к этому решению самым фантастическим способом. Каким? См. эпиграф. И пускай, пока до тебя дойдет посыл этого фильма, пройдет 10 лет. Зрителю гораздо проще. Всего то 107 минут просмотра вместе с титрами.
В итоге, мы имеем добрую американскую комедию, опять же легкую и не обремененную глубоким смыслом. Впрочем, если вы любите копать, то найдете его сверх меры.

"Он приходил. Ты знал? Мой мальчик. Пока я спала. Принес мне продукты, пока я спала."

После такого отзыва, и что самое главное - такой оценки, грех было не посмотреть этот фильм. И конечно же не грех в нем разочароваться, что и случилось. Нет, фильм неплох, но на 10 не тянет. Скорее где-то в районе 8. Или даже 8,5 .
При просмотре мне вспомнились не "Реальная любовь", хотя способ подачи сюжета у них похож, и даже не "Американскую историю Х", а "Вавилон". Оба этих фильма пестрят различными национальностями и всеобщим непониманием, а также общим является попытка показать проблему с разных сторон. Но здесь пожалуй сходство и заканчивается. У Иньярриту в кино был сделан акцент именно на смешение, а в "Столкновении" больше на конфликт, как следствие этого непонимания. Или даже скорее не непонимания, а нетерпимости людей по отношению друг другу. В этом фильме речь, как мне показалось, идет даже не столько о расовой ненависти, сколько о ненависти вообще. Повод то всегда найти можно. И, несмотря на то, что в конце некоторых историй герои находят успокоение, перестают злится, финальная сцена замыкает круг, и это пожалуй единственное сходство с "Американской историей Х", что я сумел усмотреть.
Фильм стоит того, чтобы его посмотреть хотя бы раз. А при случае и пересмотреть. Возможно местами он и кажется попсовым (это не ругательное слово ), но это ему идет.
P.S. Кстати в фильме промелькнул один раз кореец из "Остаться в живых"

- Мы единственные черные парни в целом море белых людей, пьющих кофе под охраной армии фараонов с большими пушками. Так почему же нам не страшно?
- Есть оружие?
- А ты прав.

Хэмингуэй однажды написал: "Мир прекрасен. За него стоит бороться". Со второй фразой я согласен.

Известно, что киноманьяки - люди азартные. Поиграть любят. Обычно с детективами. Ну или с жертвами. Например, всеми известный Ганя Лектор или относительно новенький - гражданин Пила. Здешний маньяк - не исключение. А еще у маньяков своя правда есть. Но в массы они ее несут весьма жестокими методами. Здешний маньяк - не исключение. В общем, такой не исключительный маньяк вырисовывается. Но...
Первое, наверное, чем берет это кино - атмосферой. Серость, уныние. Постоянно идет дождь, за исключением финала, где все проясняется. Финчер создал своеобразный город грехов, не такой гротескный как в одноименном фильме, но тоже имеющий право так называться. Чем-то он напомнил мне место действия произведений Лавкрафта, только осовремененный. А напряжение меж тем нарастает... И общий фон служит этому хорошим дополнением.
Детективная составляющая здесь, как мне кажется, не играет главной роли. Два детектива, молодой и старый, ищут маньяка, но внимание акцентировано не на этом. Тут скорее главный вопрос не "кто?", а "зачем?".
Брэд Питт и Морган Фримен исправно играют свои роли. Кевин Спейси, как всегда, порадовал.
Смотреть обязательно.

Я не особенный. Я никогда не был исключением. Исключение - то, что я делаю.

З.Ы. Как обычно я нашел более хороший перевод...

И ау!

"Господин президент, все закончилось."

Что слоган фильма этого глаголет? «Восемь свидетелей. Восемь версий. Правда всего одна.» Идея хороша - показать одно покушение глазами разных людей, от жертв и виновников до простых обывателей. Вот только на деле все оказывается не так просто. Одной идеей не отделаешься, нужно и исполнить грамотно. А это получается не у всех. У дяди Пита Трэвиса не получилось. Начать хотя бы непосредственно с восьми версий. Нам восемь раз, если не больше, показали одни и те же события с разных ракурсов каждый раз добавляя недостающую деталь сюжетной мозаики. А хотелось бы увидеть именно взгляд конкретного человека на произошедшее, почувствовать его отношение к этому.
Из актеров никто не впечатлил. Все персонажи либо шаблонно-деревянные, либо совершенно не раскрытые. В этом в общем-то виноваты не только актеры, но и сценаристы, которые не написали для них интересной истории. Тот же герой Мэтью Фокса, позиционировавшийся, как смена амплуа, ничегошеньки из себя не представляет, непонятны и мотивы его поступков. Да ведь это и не психологическая драма, чтобы внутренний мир персонажей раскрывать. Это боевик, экшен. Правда и здесь тоже ничего особенного. Все по-старинке, но как-то вяло. Нет, действие бежит быстро, но только бег этот совсем не впечатляет.
И можно было бы простить этому фильму все его вышеперечисленные недостатки, будь здесь хотя бы хороший и неожиданный сюжет. Чтобы можно было сделать такое лицо - , но увы и ах, даже главная разгадка оставила лишь такое выражение - , а после нее можно было лишь пустить слезу умиления...
Может я конечно и придираюсь, так как эмоции, отрицательные ли, положительные ли, особенно сильны после просмотра, но я в этом фильме ничего для себя не нашел. Абсолютно стандартное кино, легкое и не напрягающее, без смысла, до которого нужно доходить две недели по причине отсутствия оного.

"Явление" Шьямалана явлением в мировом кинематографе явно не станет, да и для многих зрителей, особенно знакомых с творчеством этого режиссера, обернется разочарованием - как же, мастер неожиданных финалов выдал на редкость банальную концовку. И с этим утверждением не поспоришь. Но ведь мы смотрим кино не только ради концовки, верно? Хотя безусловно и ради нее тоже)
Итак, что же еще есть хорошего и плохого в "Явлении"?
Во-первых, актерская игра. "И все-таки она здесь есть...", но лучше бы ее вообще не было. Особенно в начале меня раздражала жена главного героя: передать всю гамму чувств через выпученные глаза - это конечно надо постараться, но ей все равно оказалось не под силу. Хотя с другой стороны, игре актеров в этом фильме и не отведена главная роль, которая досталась на это раз атмосфере. Она была во всех предыдущих работах Шьямалана (по крайней мере тех, что я видел), но тут уже она отходила на второй план перед шокирующей концовкой. Здесь же мы обращаем на нее внимание, потому как это главное достоинство картины. Впрочем восторгаться все равно нечем: атмосфера есть, она хороша, но до дрожи не пробирает.
Сюжет - набор кусков, калейдоскоп, где герои второго плана меняются с завидным постоянством, из-за чего нет ощущения однородности истории. Тот же эпизод со старушкой исполняет роль картины, которая дырку в хронометраже заполняет. Картина неплохая, пугающая, но совершенно бесполезная...
Сам фильм по себе довольно неоднозначен. Зачастую не поймешь, когда Шьямалан с тобой шутит, а когда говорит серьезно. Но количество юмора здесь по сравнению с другими его фильмами опррределенно зашкаливает. Хотя и жестокости здесь тоже больше, чем обычно. Здесь соглашусь - смотреть на то, как люди равнодушно убивают себя, страшно.
Объяснением происходящего остался недоволен, но правдиво ли это объяснение? Зритель, привыкший к подобным фильмам, где в конце все становится понятно и люди осознают, что природу надо любить и уважать, легко съест наживку, но зря что ли главный герой в самом начале говорил: "Ученые найдут причину и напишут в книгах. Но это будет лишь теория."
Итак, что мы имеем? Плохая игра актеров, набор банальностей, да невнятный сюжетец супротив хваленой атмосферы, да забавного юмора? Кто победит решать Вам, а мне остается лишь вынести свой...
Вердикт: на вопрос понравился ли мне фильм я отвечу скорее нет, чем да, и пересматривать его вряд ли буду, ибо размышлять об этом действе гораздо приятнее, чем наблюдать его.
Еще находясь в зале, то бишь будучи под первыми впечатлениями поставил бы 5.5/10, но теперь, спасибо Странному твердые